home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000257_masinter@parc.xerox.com _Wed Oct 28 00:32:46 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  2KB
  1. Return-Path: <masinter@parc.xerox.com>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA09020; Wed, 28 Oct 92 00:32:46 MET
  4. Received: by dxmint.cern.ch (dxcern) (5.57/3.14)
  5.     id AA29051; Wed, 28 Oct 92 00:44:46 +0100
  6. Received: from poplar.parc.xerox.com ([13.2.16.165]) by alpha.xerox.com with SMTP id <11823>; Tue, 27 Oct 1992 15:43:40 PST
  7. Received: by poplar.parc.xerox.com id <101795>; Tue, 27 Oct 1992 15:43:37 -0800
  8. To: connolly@pixel.convex.com
  9. Cc: NED@sigurd.innosoft.com, nsb@thumper.bellcore.com,
  10.         wais-talk@quake.think.com, www-talk@nxoc01.cern.ch
  11. In-Reply-To: Dan Connolly's message of Tue, 27 Oct 1992 15:03:40 -0800 <9210272303.AA18485@pixel.convex.com>
  12. Subject: Re: misconceptions about MIME [long] 
  13. From: Larry Masinter <masinter@parc.xerox.com>
  14. Sender: Larry Masinter <masinter@parc.xerox.com>
  15. Fake-Sender: masinter@parc.xerox.com
  16. Message-Id: <92Oct27.154337pst.101795@poplar.parc.xerox.com>
  17. Date:     Tue, 27 Oct 1992 15:43:32 PST
  18.  
  19. > What methodology do you propose to prevent this situation?
  20.  
  21. * TIFF images are frequently restricted by the TIFF class (Class F,
  22.   B, and NetFax) by which recipients. Rather than merely identifying
  23.   the archive as 'tiff' it seems feasible to be more specific.
  24.  
  25. * If you register a format name, then the name should be linked to a
  26.   well known, published, dated version of the specification of those
  27.   formats, and not to any possible future currently-unspecified even
  28.   if upwardly-compatible extension.  That is, if you insist that the
  29.   format be called 'postscript', then it should be restricted to 
  30.   'postscript' as known at the time of the definition of the standard.
  31.   Perhaps the situation with postscript is hopeless, but it isn't with
  32.   either 'rich text' or 'gif' or a number of 'audio' representations.
  33.  
  34. Part of the problem is that the very weakness of 'postscript' as an
  35. interchange format is overly influencing your position. It may well be
  36. that carousel will dominate postscript as a printable representation
  37. exactly because Adobe finally is addressing some of the interchange
  38. issues.
  39.  
  40.  
  41.